“Brasil, El Salvador y Argentina hacen entrar al ex presidente Zelaya para que la ONU condene al gobierno de transición”

Entrevista con Carlos Kattán, presidente de la comisión de relaciones exteriores de la Asamblea Legislativa de Honduras

Este diputado del Partido Nacional dice saber que las investigaciones preliminares de las autoridades hondureñas saben que el gobierno de El Salvador participó en una conspiración internacional para llevar al derrocado Manuel Zelaya hasta Tegucigalpa. Kattán menciona al gobierno, aunque luego precisa que fueron miembros del FMLN quienes facilitaron a Zelaya “los recursos y los accesos” para su ingreso a territorio hondureño.

Ricardo Vaquerano. Publicada el 25 de septiembre de 2009 - El Faro

Ayer jueves hubo un par de reuniones en las que estuvieron cuatro de los candidatos presidenciales. Primero se reunieron con Roberto Micheletti y luego con Manuel Zelaya. En este momento en que no se ve clara cuál podría ser la salida a la crisis, ¿qué significado tiene esto que algunos dicen fue el inicio del diálogo?
Los candidatos presidenciales están sirviendo de mediadores para que las partes se sienten a dialogar y que dentro del marco de la ley puedan llegar a algunos acuerdos que le devuelvan la tranquilidad, la seguridad y el restablecimiento del orden al país, que garantice que el proceso electoral se realice con la mayor normalidad del caso.

Manuel Zelaya está interesado en dialogar sobre cosas muy puntuales, como su restitución. La visión que usted tiene de este diálogo debería incluir, mínimamente, ¿qué cosas?
La restitución, desde el punto de vista planteado por el presidente Micheletti, es prácticamente inabordable. Esa es la posición del gobierno de transición, que ellos estarían dispuestos a buscar mecanismos que satisfagan a ambas partes, sin contemplar la restitución del ex presidente Zelaya, en vista de que de acuerdo con la Constitución de Honduras él cometió delitos de traición a la patria, de abuso de autoridad y de querer romper el orden constitucional.

Por lo tanto, si no hubiera una esperanza de que Manuel Zelaya esté dispuesto a sacar de la negociación la restitución, no se estaría iniciando este proceso de diálogo, ¿verdad?
Bueno, las declaraciones de la mayoría de los candidatos presidenciales han sido que esa va a ser un área que van a tener que convenir las partes en su momento y que ellos no tienen ningún interés en involucrarse en ese proceso, si cabe la restitución o no cabe la restitución, porque entonces, en ese momento, los candidatos se vuelven cómplices del delito que se cometió. Esa es una decisión que tienen que tomar las partes, si el ex presidente Zelaya con el presidente Micheletti acuerdan llevar una petición en conjunto a la Corte  Suprema. Porque aquí lo que no se ha dicho es que nadie tiene el poder de restitución del presidente Zelaya si no pasa por la Corte Suprema, porque quien dio el veredicto del incumplimiento de la ley y de la violación a la Constitución fue la Corte Suprema, y los poderes son independientes. Por lo tanto, el enfoque que se le está dando en este momento está un poco equivocado, dando a entender que la decisión final está en manos del ex presidente Zelaya y del presidente Micheletti. No, ellos pueden llegar a un acuerdo temporal para llevar una solicitud a la Corte Suprema de Justicia, que fue la que dio el veredicto de que debía ser removido el presidente Zelaya.

¿Es factible esta posibilidad de que las dos partes se junten y lleven una petición conjunta a la Corte  Suprema?
En mi opinión personal, después de escuchar las posiciones de las partes, la veo casi imposible.

¿Y hay alguien que esté proponiendo a las partes buscar esta posibilidad, o tal vez usted mismo ya la ha propuesto?
Es que eso es lo que yo estoy señalando… usted no puede corregir algo, violando más la ley y el mundo y la comunidad internacional no nos puede estar obligando a violar la ley, por satisfacer caprichos, aspiraciones o intereses geopolíticos regionales. La única autoridad competente de puede resolver el caso es la Corte Suprema. No hay nadie más y, por lo tanto, habría que reorientar el diálogo de los interlocutores sobre la restitución y llevarlo a la Corte Suprema.

¿Es la única salida posible que en este momento tiene Honduras?
Yo lo que veo posible es que las partes podrían llegar a un acuerdo para nombrar un gobierno de transición, en el que renuncia el presidente Micheletti al gobierno de transición, renuncia el ex presidente Zelaya y se escoge un nuevo gobierno de transición, hasta el 28 de enero de 2010, que es cuando toma posesión el candidato ganador de las elecciones. Esa es una posibilidad dentro del marco de la ley, que pase por garantizar al ex presidente Zelaya que no se le enjuiciará por los delitos de corrupción para que quede en manos de un nuevo gobierno.

¿Cómo puede construirse ese mecanismo que termine en un nuevo gobierno de transición?
Lo que pueden acordar las partes es hacer una tregua para que el ex presidente Zelaya no sea acusado hasta cuando se instale un nuevo gobierno con una comisión de la verdad, con una auditoría internacional, que le garantice al ex presidente Zelaya tener un juicio justo y transparente. Eso es lo que podría plantearse dentro de lo posible, según lo expresado por el presidente Micheletti.

En caso de que eventualmente se acordara una restitución de Manuel Zelaya, ¿qué podría suceder en este país si hay tantos sectores del poder público y fáctico que se le oponen?
El problema es cómo lo van a restituir, quién lo va a restituir y qué mecanismo utilizarían sin violar la ley y la Constitución. Entonces, ¿quién va a hacer que la Corte Suprema rectifique el fallo que dio?

La aparición de Manuel Zelaya esta semana en Tegucigalpa, ¿cambió la visión sobre cómo debe resolverse la crisis?
No ha cambiado la visión. El problema está más claro que nunca, en el que se delata una conspiración internacional en la que participan varios gobiernos.

¿Cuáles gobiernos?
Bueno, el de Brasil, el mismo de El Salvador, según las fuentes de información internacional… el de Argentina. Estos gobiernos hacen que entre al país el ex presidente Zelaya con el propósito de captar la atención dado el evento en Naciones Unidas y con ese propósito tratar de apresurar algunas resoluciones de la ONU, como que condene al gobierno de transición.

¿Y cómo se explica usted que Manuel Zelaya haya podido llegar hasta la capital sin ser detectado ni detenido?
Bueno, fallaron los controles migratorios y algunas autoridades, y en la clandestinidad de la noche permitieron el ingreso del ex presidente Zelaya. Ahora, no podemos desconocer que las investigaciones preliminares señalan que hubo funcionarios de otros países involucrados, donde carros con placas diplomáticas y con personeros que tienen inmunidad diplomática facilitaron el ingreso del ex presidente Zelaya.

Lo de los carros y funcionarios diplomáticos involucrados, ¿incluye de El Salvador?
Mire, no me compete a mí dar ese tipo de declaraciones porque nosotros tenemos información preliminar.

Pero fue usted quien mencionó una conspiración de gobiernos como los de Brasil, El Salvador y Argentina.
Así es.

¿Qué parte de esta conspiración compete al gobierno de El Salvador?
Bueno, que a través del FMLN participaron en viabilizarle los recursos y accesos para entrar a Honduras.

Para entrar, dice. ¿Y para trasladarlo hasta la capital?
Se prestaron funcionarios de otros países basados en la inmunidad diplomática y los vehículos que tienen placas diplomáticas para llevarlo hasta la embajada de Brasil, según información preliminar que nos ha dado la Policía.

El oficialismo en Honduras menciona a un conocido político del Partido Liberal como la persona que pudo proporcionar el vehículo en el cual Zelaya llegó hasta Tegucigalpa.
Son especulaciones, esas son puras especulaciones.

Usted decía antes que la visión sobre cómo puede resolverse esto no ha cambiado con la llegada de Manuel Zelaya…
Sobre la restitución del ex presidente Zelaya, no; en cuanto al objetivo de que hay que encontrar el mecanismo para que el Acuerdo de San José funcione, eso sí. Ahora, el mismo presidente Arias aclaró que el Acuerdo no está escrito en piedra, y todo mundo cree que el Acuerdo la única ruta que puede transitar es la restitución del ex presidente Zelaya, y eso ya lo aclaró el presidente Arias, en cuanto a que el Acuerdo está abierto al diálogo y a propuestas de las partes y que no necesariamente debe concluir con la restitución.

No necesariamente, pero ahora los mismos candidatos, incluido el candidato presidencial de su partido, Pepe Lobo, no descartan que entre al diálogo la cláusula de restitución.
No, él nunca ha dicho claramente que el ex presidente Zelaya tiene que ser restituido. Lo que ha dicho es que tienen que sentarse a dialogar para encontrar una solución política que no empañe el proceso electoral.

Cuando se le preguntó si está de acuerdo con la restitución de Manuel Zelaya, él respondió que el punto de partida es el Acuerdo de San José, que incluye esa cláusula.
Sí, pero cuando él habla del Acuerdo de San José es cierto que está esa cláusula, pero ese es un documento que establece las bases de un arreglo que se tiene que negociar de acuerdo con la ley. Lo que no estaba muy claro por parte del presidente de Costa Rica es que, conforme a la ley hondureña, esa cláusula en particular de la restitución no compete ni al presidente Micheletti ni a los candidatos presidenciales ni a nadie más que a la Corte Suprema de Justicia. Y por eso es que el problema está mal enfocado, al igual que las preguntas a interlocutores que no tienen mucho que contestar sobre esto, porque eso compete a la Corte Suprema de Justicia.

Bueno. ¿Qué pasará en Honduras? ¿Se perseguirá a quienes decidieron que había que sacar al presidente Zelaya a punta de fusil e ir a dejarlo a Costa Rica?
Mire, el asunto es que el mecanismo de sucesión presidencial está basado en la Constitución.

Claro, pero eso tiene que ver con lo que resolvieron la Corte y la Asamblea Legislativa. Mi pregunta es sobre el hecho de que los militares sacan a punta de fusil a Manuel Zelaya y lo destierran.
Bueno, es que para empezar, según las declaraciones del presidente de la Corte Suprema, el Fiscal General y por el presidente mismo del Congreso, cuando se capturó al ciudadano Mel Zelaya, él ya no era presidente constitucional de la república.

¿Me está diciendo que es legal sacar de su casa a alguien a punta de fusil, ponerlo en un avión y desterrarlo?
Mire, ahí se cometió un error. La decisión que tomaron los militares estaba basada en el menor de los males, porque conociendo la capacidad del ex presidente Zelaya, donde lo tuvieran retenido iba a generar problemas sociales, ¿verdad? Creo que sí se cometió un error por parte de los militares, en lugar de entregarlo a las autoridades competentes y arrestarlo. Entonces, que se proceda por esa vía, buscar lo que pasó, pero sin ignorar las declaratorias de la Corte Suprema. Los militares procedieron porque la Corte Suprema les dio la orden.

La Corte Suprema no les ordenó sacarlo del país.
No, les dio la orden de capturarlo por comisión de delitos y violación a la Constitución.

Me está diciendo que la institución armada del Estado hondureño actúa y puede actuar a discreción en un asunto tan grave como este.
El arresto del ex presidente fue acatando órdenes de la Corte Suprema y de la Fiscalía.

Me refiero al otro punto: sacarlo del país.
Hay una comisión que está investigando hasta dónde hubo abuso de autoridad de los militares al ponerlo en un país extranjero.

¿Y debería castigarse ese abuso de autoridad?
Bueno, creo que si se violó la ley, están los órganos competentes, que deberían de hacer las investigaciones del caso y, si hay delito, se tiene que proceder. Toda persona que viole el imperio de la ley, tiene que ser sometida a la justicia.